Poniżej cytuę swe uwagi do kolejnego projektu legislacyjnego Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa - uwagi te wysłałem niedawno.
____________________________
Lublin, dnia 23 listopada 2016 r.
Autor opracowania: Janusz Polanowski ©
Uwagi do Projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie
praw lokatorów,
mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych,
noclegowni i domów dla bezdomnych (projekt nr UD66)
mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych,
noclegowni i domów dla bezdomnych (projekt nr UD66)
I.
Uwagi te mają charakter
ogólny – w celu podkreślenia zagadnień podstawowych.
II.
Omawiany projekt jest
skutkiem zbyt wąskiego ujęcia najmu mieszkań komunalnych. Wejście w życie tego
projektu wywoła niezadowolenie społeczne z powodu wprowadzenia dużego rygoryzmu
wobec najemców mieszkań komunalnych oraz osób, którym uniemożliwi się
wstąpienie w prawo najmu (art. 691 KC). Przy tym nadal zabraknie skutecznych
barier dla faktycznego wyłudzania mieszkań komunalnych (kupowanych z
wykorzystaniem najemców w roli figurantów).
III.
Od wprowadzania znacznych
rygorów wobec najemców mieszkań komunalnych oraz osób kwalifikujących się do
wstąpienia w prawo najmu (art. 691 KC) o wiele ważniejsze jest
przynajmniej znaczne ograniczenie wyłudzania mieszkań komunalnych (szczególnie
z zastosowaniem wysokich bonifikat). Należy znowelizować odpowiednio Ustawę o
gospodarce nieruchomościami oraz dotyczące „spraw spadkowych” przepisy
proceduralne (art. 627 i następne KPC) – zwłaszcza tak, by prowadzący
„sprawę spadkową” sędzia był zobowiązany (i to pod rygorem własnej
odpowiedzialności) poinformować właściwe: gminę oraz urząd skarbowy o
postępowaniu spadkowym, jeżeli w skład spadku wchodzi dawne mieszkanie
komunalne (takie rozwiązanie pomogłoby odpowiednim instytucjom reagować na
faktyczne wyłudzanie mienia publicznego).
IV.
Zamiast likwidacji
wstąpienia w prawo najmu (art. 691 KC) w odniesieniu do mieszkań
komunalnych – należałoby określić termin (np. 18 miesięcy) do sformalizowania
wstąpienia w prawo najmu (przynajmniej co do lokali komunalnych). To ograniczyłoby
niepewność prawną oraz związane z nią problemy. Inną stosowną regulacją byłoby wprowadzenie
krótszego terminu (np. 12 miesięcy) dla sformalizowania wstąpienia w prawo
najmu przez osobę, która nie była zameldowana „pod danym adresem” w czasie otwarcia
spadku (art. 924 KC) po byłym najemcy.
V.
Niweczenie stabilności
prawa najmu w odniesieniu do umów najmu zawartych przed wejściem w życie
nowej ustawy może być przejawem naruszenia zasady ochrony praw nabytych.
VI.
Zupełnie brakuje
postanowień dotyczących obowiązku pokrycia przez wynajmującego kosztów
związanych z wypowiedzeniem umowy najmu przez wynajmującego, zwłaszcza kosztów związanych
z przeprowadzką – a koszty takie bywają wysokie.
VII.
Brakuje woli
ograniczenia okresu niepewności – czyli okresu bezumownego korzystania z
lokalu; trzeba wprowadzić domniemanie prawne, że po określonym czasie zawiązuje
się stosunek najmu.
VIII. Zamiast pozorów erudycji (przejawiających się w wywodach o zagranicznych
noclegowniach) – należałoby napisać, że np. czeskie noclegownie na ogół rzeczywiście
chronią przed bezdomnością.